¿Cómo ve el estado de la investigación científica en la República Dominicana?

Para valorar la situación actual hay que partir de dónde venimos y es incuestionable que el país ha crecido en ciencia. Sin embargo, sí es cierto que también hay unos retos muy importantes desde el punto de vista de indicadores de desempeño crítico que tienen que ver, por ejemplo, con los niveles de liderazgo.

Hemos podido colaborar mucho con la ciencia del mundo, lo estamos haciendo muy bien en ese sentido, estamos generando muy buen impacto, pero necesitamos mejorar los niveles de liderazgo de proyectos con autores dominicanos.

 Entre las estrategias que recomendó en el informe, abordó el aumentar la masa crítica de investigadores. ¿En qué áreas se están requiriendo?

El informe lo que ha evidenciado es que, aunque hemos crecido, todavía no somos suficientes en término del nivel de producción que debemos estar generando, pero tampoco somos suficientes a nivel de cuántos investigadores tenemos en el país.

Por ejemplo, para el 2024, el país contaba con 10 investigadores por cada 100,000 personas económicamente activas, cuando en economías o sistemas científicos similares al nuestro son siete veces mayores que ese número.

¿Considera que la ciencia actual se hace para solucionar los problemas de la sociedad?

La ciencia está orientada a eso, pero yo creo que también como sociedad debemos de valorar cómo está configurado el sistema para garantizar que esos resultados se generen con el volumen e intensidad que espera la sociedad.

Y para eso necesitamos mejorar algunas variables críticas, como, por ejemplo, la estabilidad del financiamiento, la continuidad, el incremento y retención del talento científico local. Eso, entre otras variables, son lo que les da permanencia a líneas temáticas del país y permite que el impacto que podemos generar sea mayor.

Cuando tenemos proyectos que entran y salen, eso definitivamente debilita el sistema, pero no es porque lo estamos haciendo mal, sino porque los instrumentos alrededor del sistema necesitan consolidarse.

— Cuando habla de retener a los investigadores, ¿A qué se refiere? 

Cuando tienes un perfil investigador, que normalmente son niveles de PhD muy especializados, e interrumpes la labor para los que se están profesionalizando, de manera científica van a buscar oportunidades en otros sistemas y la migración puede ser muy variada.

Tenemos un reto ahí con el tema de la retención. Pueden migrar a otro sector empresarial también, lo que quiere decir que abandonan la ciencia como área de profesionalización.

Relación con el sector privado

— Vemos en el informe que el Estado es el mayor «benefactor» de las investigaciones. ¿Cómo está la relación con el sector privado?, ¿Qué haría falta para un mayor acercamiento?

Es un elemento importante que se tomó en consideración y los resultados del informe lo que indican es que hay una desarticulación de este ecosistema y, de hecho, una de las recomendaciones más importantes que hacemos es la necesidad de establecer mayores vínculos.

Eso por varias razones, porque nos permite hacer investigación más permanente cuando tenemos una relación cercana con los sectores productivos, entendemos mejor la problemática y los investigadores pueden traducirla en soluciones viables del punto de vista científico.

Pero también porque facilitan la elaboración y el desarrollo de muchos proyectos, no solamente del punto de vista conceptual, sino práctico.